Как я уже писал, после выборов (президента и, соответственно, партий тоже), ближайшие несколько лет - отличное время поработать на будущее для всех, желающих прийти к власти после следующих выборов.
Почему? Потому что в этом году у нас была уникальная нетрадиционно-оппозиционная клоунада, достигшая в один момент своего пика, а затем абсолютно предсказуемо скатившаяся вниз. Тяга людей к скандалам, интригам, расследованиям невероятно велика - на это и был расчет нетрадиционной оппозиции. Расчет выдал свой максимум - митинги "несогласных" собирали тысячи и тысячи людей. Но разум таки возобладал: до всех (точнее, до большинства) дошло, что политика - это политика, а скандалы, интриги, расследования - это СМИ. Люди поняли, что Навальному и ему подобным место именно в СМИ - там место всем желтым сплетням. А в политике необходимы навыки реальной работы, умения созидать новое и искать решения, а не тыкать пальцем в недостатки других. А именно тыканием пальцами в недостатки власти эти товарищи и занимались. За всё время они не предложили ничего ни нового, ни конструктивного, вся их работа состояла из "разоблачений" и, в редких случаях, когда их совсем прижимали, из дешевых популизмов, навроде, "мы хотим сделать всем хорошо", "хотим, чтобы всё было справедливо" и т.п. А как они хотят этого добиться - придумать никто ниалсилил. Да и опыта или прошлых заслуг никто не продемонстрировал - товарищи просто выпрыгнули перед выборами изнеоткуда и решили, воспользовавшись лавиной скандалов, поймать людей на эмоциях и в этот момент утащить голоса себе в карман (раньше народ ловили на раздавании перед выборами бесплатной курицы - один раз купились, вынесли урок, переросли. Теперь точно так же перерастем и покупку на эмоции) . Расчет хороший, но даже самым упоротым идиотам вовремя открыли глаза: это не политики, это клоуны-сплетники. Приди они к власти, там тыкать во всех пальцем - не прокатит. Там бы уже стали тыкать пальцем в них самих, неспособных. Поэтому волна нетрадиционного оппозиционизма закономерно сошла на нет (остались лишь самые упоротые кучки "несогласных", и то постепенно перебегающих кто к пацифизму, а кто и к оппозиции к опозиции). И, что самое главное, она больше не повторится. Повеселились и хватит, теперь подобным уже никого не удивишь, общество эту клоунаду пережило и переросло. Сейчас народ дохавывает последние крошки, и его уже начинает от этого тошнить. На любые попытки нетрадиционной оппозиции в будущем выехать засчет скандалов никто попросту не будет обращать внимания, как на фразу "Гуф умер" в Интернете. То есть, вариант прийти к власти подобным товарищам по итогам следующих выборов - не вариант.
Вариант второй - традиционная оппозиция. Тут много говорить нечего: ни один из конкурентов Путина при любом раскладе не был ему конкурентом. Жириновский подошел бы лишь в качестве первоапрельской шутки, это все прекрасно понимают. Миронов - и сказать нечего о нем. До Прохорова наше общество еще не доросло, его время придет попозже. Дедушка Зюганов - сам уже запутался в своей партии и мировоззрении - кто они и что они. Как бы кто хреново ни относился к Путину - достойной альтернативы никто не предложил. Повторись выборы с подобными списками кандидатов через несколько лет - ничего бы не изменилось. Только появилось бы несколько новых веселых роликов с Жириновским, и несколько новых морщин на лице Зюганова. А результат выборов был бы тем же.
Таким образом, к успеху на следующих выборах не сможет приблизиться ни традиционная оппозиция (такая, какая она есть сейчас), ни нетрадиционная (время желтушников прошло, эмоции спали, в головы людей пришел трезвый расчет), ни новые лица, выскакивающие перед выборами и пытающиеся купить народ за ... (курицу, эмоции и что-нибудь новенькое, что придумают к следующим выборам).
К успеху на выборах сможет прийти только одна группа людей: те, кто сейчас начнут реально работать, создавая себе авторитет уже с этого момента и к выборам только укрепляя его. Никакие новые лица, за что бы они ни попытались купить голоса избирателей, не достигнут такого успеха, какого достигнет тот, кто подойдет к выборам со списком реальных дел и достижений. В обещания уже никто не поверит, на скандалы никто не поведется - народ захочет видеть кандидата, имеющего реальный опыт работы и на практике показавшего, ЧТО он может, и доказавшего, что он МОЖЕТ.
Если моя теория верна, и ее поймут потенциальные кандидаты и люди, работающие на них, то вполне вероятно, что ближайшие годы станут временем "мягкого" пиара. "Жесткого" пиара не будет - никто не станет бегать за бабушками и бить их по лицу, приговаривая: "Запомни, старая, - Иванов - лучший, голосуй за него!" (а именно с такими приёмами можно сравнить работу многих пиарщиков последнего периода, когда резкое и грубое желание быстро сформировать положительный образ героя является настолько явным и напористым, что выполняет ровно обратную задачу - кандидат начинает бесить людей, его просто-напросто начинают ненавидеть). Теперь такого быть не должно - большой срок до выборов, связанный с необходимостью начать работу уже сейчас, позволит растянуть удовольствие, пиаря героя нежно и постепенно. Сейчас не будет фото крупным планом в газете кандидата Иванова на субботнике с огромными буквами рядом: "СМОТРИТЕ!!! ИВАНОВ РАБОТАЕТ!!! ТАК... КТО ЕЩЕ НЕ ПОНЯЛ??? ИВАНОВ РАБОТАЕТ!!!". Такие приемы, скорее, вызывают у людей ровно одну мысль: Иванов приехал на субботник на 5 минут, провел фотосессию с граблями и благополучно свалил. Нет, теперь такого не будет. Теперь в этой газете вы увидите групповое фото, на котором, вы чуть ли не случайным образом разглядите лицо кандидата Иванова, работающего наравне со всеми. При этом в статье к фотографии про кандидата Иванова не будет ни слова. Вот тогда куда более вероятно, что у вас в голове проскользнет мысль - какой же Иванов молодец. А когда ваша знакомая еще и расскажет вам, что была на том субботнике, и Иванов реально пахал, как лошадь, то вы вообще растаете.
Кстати, раз уж заговорил о "вероятности". С одной стороны, такой пиар может показаться бесполезным - кто станет разглядывать фото, искать в нем какие-то известные лица и т.д. Да, несколько лет назад можно было бы посмеяться над такими неэффективными методами работы. Но теперь, когда слово "пиар" знает каждый первоклассник, и смысл этого слова в головах общественности носит явно негативный характер ("Пффф, опять один пиар..."), польза от этого занятия резко сменила вектор: в попытке попиариться (сформировать положительный образ) товарищи часто настолько грубы, что всё их действие читается как по нотам и формирует только отрицательный образ героя. Поэтому очевидно, что сотня читателей газеты, по чьим мозгам прошлись нежным пиаром, в сумме дают положительный результат. И особенно он "положительный" в сравнении с тем результатом, который бы дало - по старинке проехаться грубым пиаром по мозгам пусть даже тысячи читателей. Раскусив явный пиар, тысяча, помноженная на нулевой эффект, дает нуль. А если учесть еще и тех, кого такой откровенный пиар еще и взбесил - то мы вообще уходим в минус.
Таким образом, я абсолютно уверен, что на следующих выборах иметь шансы на победу будут те и только те кандидаты (кроме Путина, конечно... хотяяя...читаем предложение дальше), которые в ближайшие несколько лет эффективно поработают или эффективно создадут видимость работы (вот и получается, что Путин тоже вписывается в смысл этого предложения).
Счастье… Казалось бы, такое далекое от политики и никак с ней не связанное слово. Но только не в нашей стране, где рыба не клюет потому, что Путин виноват... Всё можно списать на менталитет или любое другое абстрактное понятие (опять же, в стране, где мыслят лозунгами, такими красивыми, но, чаще всего, абсолютно бессмысленными). Но давайте поразмышляем более конкретно. Философствовать можно сколько угодно, поэтому сузим область исследования до поиска ответа на конкретный вопрос: «Счастье – оно вокруг нас или внутри нас (в нашей голове)?»
Лично в моей голове ответ на этот вопрос давно готов, чему я, собственно, несказанно рад. Поделюсь своей радостью и с вами.
Мой ответ: счастье (или несчастье) обитает исключительно в нашей собственной голове. Поясню свою точку зрения на простом примере.
Живет мужчина со своей красавицей-женой. Она ему не изменяет, а он полноправно ощущает себя счастливым человеком. Вот оно – счастье! Но в один прекрасный (ужасный) день жена таки отдалась в порыве страсти своему массажисту. Муж об этом не знает. То есть, внешние обстоятельства изменились, а в голове мужа всё осталось по-прежнему. При этом он продолжает чувствовать себя счастливым. По всем законам логики, можем сделать вывод о том, что, как минимум, счастье человека не зависит от внешних обстоятельств (при условии, что человек о них не знает, то есть, в дело не включается его голова). Осталось доказать, что это самое счастье зависит ни от чего иного, как от того, что творится у человека в голове.
Итак. Далее каждый четверг, ровно в 18:30, массажист и женщина продолжают взаимомассажировать друг другу генитальные органы, а муж продолжает об этом ничего не знать, оставаясь при этом счастливым. Но, по законам жанра, муж таки узнает об излишне глубоком знакомстве жены с доктором массажистских наук… Щелк. Переключатель выполнил свою функцию – переключился. Теперь ситуация осталась прежней – жена изменяет мужу, но вот в голове мужа произошли изменения. Узнав об измене, он перестал чувствовать себя счастливым. То есть, обстоятельства остались прежними, но картина в голове мужа изменилась. И он стал несчастным. А это, в свою очередь, уже доказывает, что счастье всё-таки зависит от того, что у нас в голове. Добавляем к этому предыдущий вывод и получаем вполне конкретный ответ: счастье человека зависит не от того, что вокруг нас, а от того, что внутри.
Так к чему же это я? А вот к чему. Общество никогда не будет стабильным, а члены его довольными жизнью, пока люди ни забъют на политику, поняв, что от нее их жизнь зависит на ничтожно малый процент, и ни начнут пытаться самостоятельно наладить свою жизнь, а не горевать, как всё плохо, тыкая пальцем в каких-то левых дяденек. Жизнь человека процентов так на 95 зависит от него самого, в какое бы время и при какой власти он ни жил. Поэтому едва ли разумно и рационально тратить нервы, переживать и, тем более, искать причину своих бед и несчастий в жалких пяти процентах, не зависящих от вас. Не лучше ли сконцентрировать внимание на подавляющих 95 процентах, причем повлиять на которые у вас есть реальная возможность? А если ждать счастья от политики, то, как показывает многовековая практика, вы, скорее всего, умрете несчастным…
Вот и выросло то поколение, которое... Сколько раз слышал эту фразу, и сколько раз она меня бесила - не сосчитать. Конечно, ведь каждое новое поколение считает себя уникальным и последним. Пятидесятилетние автомеханики смотрят на молодежь, приходящую из училищ, и думают:"Всё, пипец пришел машинам - как эти недоумки могут их ремонтировать? Вот уйдем мы и всё - транспорт встанет". Точно также и врачи считают, что уйдя на пенсию, они обрекут весь мир на вымирание. Ах, да - и трава вообще-то раньше была зеленее. Что самое интересное, так это тот факт, что все поколения во все времена говорили всё то же самое - и 20 лет назад, и 200, и 2000. Но, как ни странно, машины по-прежнему ездят, люди лечатся, а главное - трава зеленая.
Но сегодня, после пары дней активного общения в ЖЖ, эта фраза вырвалась у меня самого: "Вот и выросло то поколение...". Я говорю о том поколении, главным орудием которого в получении знаний стал Гугл и Википедия. Сам, еще будучи студентом, написал не одну работу про то, как полезен Интернет для поиска информации и новых знаний! Сколько восхищался им и десятками перечислял его преимущества, по сравнению с книгами в библиотеке. Но сейчас, видя, в какую крайность впало наше общество, хочется стереть это всё... в том числе и сам Интернет. Вино полезно, в маленьких дозах, пока не делает человека алкоголиком. Таблетки полезны, пока лечат один синдром и не начинают убивать печень или почки. Физкультура полезна, пока не превращается в профессиональный спорт и не делает людей инвалидами. Всё полезно, если им не злоупотреблять. Так и Интернет полезен, пока он не становится Вашим мозгом.
Но, как я понимаю, это время уже наступило. У меня довольно конкретное мнение по тем вопросам, которые я изучал, о которых я с кем-то спорил или хотя бы просто размышлял некоторое время. К этому мнению я пришел самостоятельно, строя логические цепочки, переходя от одной идеи к другой в рамках логики (саму логику тоже изучал в университете, поэтому, как минимум, имею представление о ее законах). Именно потому, что свое мнение сформировал я сам, я могу объяснить каждый момент - почему считаю именно так, в отличие от людей, которым это мнение уже просто вложили в голову. Они напоминают мне ученика, которому на математике задали решить задачу. Он списал ответ из решебника. Ответ-то, может быть, и верный, но на любой вопрос учителя по поводу решения - того, КАК ученик пришел к этому результату - он ответить не в состоянии. На любой вопрос ученик может ответить только что-нибудь типа "потому что такой ответ". А почему ответ такой? - Потому что это ответ. Вот, всё...
Поэтому мне стало очень сложно спорить со многими людьми здесь - у них нет промежуточных мыслей, а только две: начальная - "что-то плохо" и конечная - "Путин виноват". Иногда это правильный ответ, но и это нужно доказать - предоставить "решение" - то есть логическую последовательность от "что-то плохо" к "Путин виноват". Но порой без логического обоснования это превращается просто в бред. На улице холодно - Путин виноват. Рыба не клюёт - Путин виноват. Но статья совсем не о политике. Просто я это к тому, что, если человек умный и способен мыслить (плюс набор теоретических знаний, чтобы это не превращалось в спор сантехника с гинекологом по поводу принятия родов) - мы с ним прекрасно понимаем друг друга, независимо от того, одинаковые у нас взгляды или разные. Спор между такими людьми представляет собой конструктивный диалог, если мне приведут более качественное обоснование какого-либо умозаключения - я с ним соглашусь и признаю правоту собеседника. В конце концов, это и есть главная задача спора - установить истину, а не доказать, что "я прав, а ты - нет".
Но таких собеседников все меньше. Большинство – как раз те, которые упрутся в свое «мнение», состоящее из одной вычитанной в Википедии фразы, и слышать ничего не хотят. Пусть их фраза оторвана от смысла и вообще не по теме в данном разговоре, но они давят и давят на нее, не понимая, что до них хотят донести.
В чем тому причина? Очевидно, их много. Но одна из основных – повальная «гуголизация» и «википедиализация». Действительно, зачем что-то учить, если всегда можно «загуглить»? И начинается этот синдром со школьной скамьи – зачем я буду учить формулу нахождения корней квадратного уравнения, если я могу зайти на сайт с онлайн-решебником и за секунду получить ответ? Зачем я буду запоминать даты начала и конца войны, если могу посмотреть и в нужный в любом интернет-справочнике? И так далее. И проблема вовсе не в том, что в нужный момент интернета может под рукой не оказаться.
Проблема куда серьезней – теряется системность знаний. Человек перестает понимать, что мир – сложная система взаимодействующих процессов и явлений. Что у всего есть свои предпосылки и последствия. Что любая наука (а значит и природа в целом) – это не просто набор законов и фактов, а они еще и взаимосвязаны. Поэтому, нагуглив какой-то факт, человек не должен думать, что понял всю науку. Да даже и сам этот факт, ведь у всего есть тысячи предпосылок и последствия, условий и свойств, и нельзя что-то рассматривать, забывая о них. Отдельные статьи из любой науки полезны для людей, которые знают общую теорию этой науки. Но для того, кто с ней незнаком, это страшнейшее оружие, которое может ввести в заблуждение. Если когда-то какие-то действия привели к какому-то результату, то совершенно не обязательно, что сейчас, выполни ты те же действия, получишь аналогичный результат. Ведь мир не стоит на месте - всё меняется. Но человек этого не поймет, а будет еще и распространять свои знания, которые могут оказаться ложными. Такой человек прочитает в интернете, что вода жидкая. Но он не знает, что в холоде она замерзает, потому что в статье этого сказано не было. Но он с пеной у рта будет доказывать жителям севера, что они могут прямо сейчас пойти и поплавать в любом водоеме, потому что там вода, а вода – жидкая. И им его не переубедить. Не доказать, что все сложнее, чем он себе представляет. Не доказать, ведь он «на Википедии прочитал». А, когда спорить с таким человеком просто перестанут, потому что бесполезность этого занятия станет очевидной, он еще и скажет, что Вы тупой и ничего не знаете, вот и ушли от ответа.
Вот поэтому и сложно общаться с большинством людей в Интернете. Хотя это парадоксально – любой человек, бравшийся за какое-то дело или начинавший что-то изучать, понимал, что всё оказалось сложнее, чем он себе представлял. Вспомните себя. Когда Вы начинали строить дом или ремонтировать машину впервые. Когда пробовали решить математическую задачу или решали накачать мышцы. Так ли просто всё оказалось, как Вы рассчитывали? Ведь всегда возникала куча маленьких подзадач, которые необходимо было решить, чтобы выполнить основную! Я вот недавно решил собрать новый стол. Подумал, что справлюсь за 10 минут – всего-то надо, что болтиков вкрутить. Ага, конечно… Во-первых, оказалось, что стол надо собирать строго в определенном порядке. Не потому, что так написано в инструкции, а потому, что иначе рано или поздно придется остановиться, разобрать всё и начать снова – в нужном порядке. Во-вторых, нужна отвертка с намагниченным концом. У меня ее не было – пришлось придумывать, чем ее заменить. К слову, на помощь пришла жвачка. Кроме того, я узнал о таких видах крепежей, которые и представить себе не мог. Долго разбирался, как они работают, и вообще – где от какого детали. И так далее. В итоге, стол был готов только через час.
Недаром умнейшие люди говорили, что, чем больше они узнавали, тем больше убеждались, что ничего не знают. Так почему люди не делают выводы? Или они считают, что сложно только построить дом, отремонтировать машину, решить задачу и нарастить мышцы? Ах да, еще стол… Эта сложность присуща абсолютно всему, но все, о чем люди не знают абсолютно ничего, кажется им простым.
Отсюда в нашей стране и кучи доморощенных политиков и экономистов. Ведь всё так просто – увеличить зарплаты и снизить цены…
Только что, в попытках привлечь к своим статьям читателей, пообщался в паре-тройке тем с представителями данного чудо-сообщества. Они дружною гурьбою натолкнули меня на мысль, к которой я приходил и раньше.
А мысль эта очень проста, и все вы с ее сутью не раз сталкивались. Сколько раз Вы слышали фразы, типа: "Воо дебилы, надо было пас налево давать" или "Ну, блииииин, как они не понимают - надо же просто зарплаты прибавить, это же элементарно". Или: "Вот меня бы на их место, я за день бы разобрался". Чаще всего такие фразы - мелочь, на которую не стоит обращать внимания. Но зачастую эти слова произносятся с такой искренней верой в их правдивость, что невольно задумываешься - человек реально так думает, или просто вырвалось?
Чаще всего на такие фразы следует ответ:"А ты пойди сам попробуй!". Не поверите, но я и сам не согласен с таким ответом. Как говорится, не надо быть поваром, чтобы понять, что суп приготовлен хреново. Поэтому критика должна быть! Объективная критика - залог развития (при условии самокритичности и адекватной самооценки критикуемой стороны). Без нее никуда. Суп и правда может быть плохо приготовленным (но это весьма субъективно. Для кого-то он пересолен, а для кого-то – слишком пресный), но какой должна быть реакция на это? Сказать, что блюдо не вышло - это да, годится. Суп сразу выльют, и не будет неловкости перед другими желающими его попробовать.
Но многие ли ограничиваются этим (надеюсь, все понимают, что суп - лишь пример. Речь идет о спорте, политике, финансах - да, о чем угодно)? Как минимум, наш народ крикнул бы:"Ну ты дебил, супа не смог приготовить". Извините, какая связь между умением готовить суп и таким понятием, как "дебил"? Никакой. Очевидно, нельзя сделать вывод, что человек, плохо приготовивший суп, - дебил. Поэтому, как минимум, не обзывайтесь, пожалуйста!
От супа к сути. Не всё в мире так просто. Если бы всё было просто – мир давно бы стал идеальным. Обычно «простым» кажется людям всё то, что лежит в той области знаний, в которой человек разбирается меньше всего. Поэтому мужики с пивом на диване – лучшие футболисты, сантехники – лучшие финансовые аналитики, студенты за компьютером – лучшие политики. Парадоксально, но факт, не так ли?
Пьяный гопник, ничего не смыслящий в музыке, заберет у музыканта гитару со словами «Давай лучше я» и начнет бить по струнам., Только услышав, что в его руках она просто скрипит, он поймет, что музыкант-то не просто бил по струнам. Оказывается, там еще надо куда-то нажимать – есть аккорды, бой, переборы… То есть законы, которым подчиняется музыка. И всё не так-то просто на самом деле.
Так почему большинство, сидя дома на диване, выдает фразы: «Да надо просто поднять зарплаты». Не кажется ли Вам странным, что люди до Вас до этого не додумались (несмотря на то, что Вы и самый умный)? А если додумались, то почему не подняли? Они хотят лишиться теплого места или что? Очевидно, что нет. Так значит есть другие причины, почему зарплаты не подняли. Просто это экономика – сложная наука, которой учатся всю жизнь, а Вы прям, ничего не зная, за один день решили все проблемы. Ну что у Вас настолько завышенная самооценка, что Вам это кажется реальностью? Ведь очевидно, что всё сложнее на самом деле. За ростом зарплат мгновенно последует рост цен и еще тысяча негативных последствий. Последствия будут хуже, чем отсутствие повышения зарплат. Поэтому их и не повышают.
Сейчас многие такие же вскрикнут: «не подняли, потому что воруют!». Да, воруют. Но это тоже просто один из факторов, придающий системе лишнюю сложность. Потому что воровали, воруют и будут воровать. За этим и идут в политику. Или Вы верите, что идут туда, чтоб подарить Вам счастье и горы халявных денег?
Поэтому, прежде чем называть политиков, финансистов и всех остальных идиотами, подумайте, достаточно ли Вы осведомлены в сфере их деятельности. Если Вы не экономист, не политолог и просто элементарно не знаете хотя бы основ этих наук, то не надо кричать, что кто-то там что-то не так делает. (Всё идеально сделать невозможно, а вот те, кто будут тыкать пальцем в недостатки – найдутся всегда. Но делают они это лишь для того, чтоб занять хорошие места.) Люди руководствуются законами науки. Эти законы не всегда осыпают нас подарками, многие законы весьма суровы. Всем бы хотелось, чтоб в математике дважды два было 8 миллионов баксов, но у нее есть свои определенные законы.
А то кричать в монитор все горазды! А вы пойдите лучше докажите боксеру, что лучше него знаете, как правильно драться…
Сегодня в ходе одного моего разговора со знакомыми речь зашла о товарище Фурсенко (со всеми прилагающимися к нему эпитетами, которыми переполнен Интернет). Разговор меня настолько порадовал, что счастью моему не было предела – мои собеседники буквально каждым своим словом кричали мне: «Ты был абсолютно прав в своей статье про «свое мнение»! Мы – зомби!» (кому интересно, о чем это я – прочитайте мой предыдущий пост). Тогда я мысленно поставил крестик на руке, чтобы не забыть изложить свои мысли по этому поводу, чем, собственно, сейчас и занимаюсь.
Итак, Фурсенко. А какие мысли вызывает у Вас эта фамилия? Думаю, у абсолютного большинства они связаны с неудачными реформами в образовании и, в частности, со словосочетанием «моё кофе». Если у Вас возникли эти же ассоциации – поздравляю, Вы официально прозомбированы средствами массовой информации. Сейчас я попытаюсь это доказать.
Начну немного издалека – не с Фурсенко, в частности, а с людей, занимающих высокие посты, в целом. Если почитать Интернет и послушать людей, то за последние годы не было принято ни одного нормального закона. Все они «ужасные, тупые, бездарные» и т.д. То есть, положительных законов вообще не принимается, выходит так… Не кажется ли Вам странным тот факт (факт?), что люди издают заведомо неудачные законы, проводят реформы, которые еще до их начала признаются провальными и пр.? Лично мне кажется. На мой взгляд, у Путина и ЕдРа и так есть достаточно вариантов «срубить бабла». Их положение обеспечивает такую возможность. Так зачем им проводить неудачные преобразования, ведь они вызывают общественное недовольство, а оно, в свою очередь, угрозу потерять «теплое местечко»? Никто не станет рубить сук, на котором сидит. Тем более такой сук…
Откуда же тогда берутся эти «неудачные законы»? Стоп. А кто вообще сказал, что они неудачные? Народ сказал. Хм… А народ читал тексты всех этих «неудачных законов», да хотя бы одного из них? Едва ли. А знает ли народ хотя бы то, где можно посмотреть эти тексты? Аналогичный ответ. Так откуда тогда он знает, что они неудачные? Вполне логичный вопрос, не находите? И вполне очевидный ответ – народ знает про неудачные законы из СМИ. Но мы выше пришли к выводу, что законотворцам невыгодны «плохие законы» (по крайней мере ситуации, когда ВСЕ законы плохие). Выходит, по законам логики, что СМИ что-то напутали, и законы вовсе не такие и неудачные. «Наверное, это случайность» - подумали бы мы, будь мы наивными детишками. Но нам-то известно, что хлеб СМИ – высокие рейтинги (а простой объективной публикацией законов их не поднять, народу подавай скандалы) и проплаченные материалы. Отсюда и берутся «плохие законы». А самое обидное то, что статьи в СМИ остаются не просто статьями, а становятся «своим мнением» народа. Не имея собственных мозгов, человек принимает за «свое мнение» то, что просто положили в его голову уже готовым. И такие вот люди стоят в толпах на митингах, нарушая покой страны. Они борются якобы за «свое мнение», хотя такого и близко не имеется.
Теория теорией, а давайте перейдем к практике. Вот тут-то и придет нам на помощь товарищ «Фурсенка» со своим кофе. Для начала ознакомимся с текстом закона, ведь, я уверен, никто из вас его в глаза не видел. Барабанная дробь… Вот: http://www.rg.ru/2009/08/21/russkiy-slovari-dok.html (Кстати, именно в Российской газете выходят все законы, приказы и т.п. А то некоторые ведь и не знают, думают, что законы в книжечках печатают и на улице раздают)
Ага, оказывается, это называется «приказ». Уже неплохо. И что же там приказывают? Как я понимаю, речь о том, что нормы языка будут установлены, ориентируясь на представленный список источников. То есть, проще говоря, хотите проверить, «как правильно» - смотрите сюда вот. Вот собственно и всё. Стоит отметить фразу «…языка при его использовании в качестве государственного языка Российской Федерации». Значит, насколько я понимаю, эти нормы распространяются не на повседневные разговоры и даже не на уроки русского языка в школах, а на вполне понятные ситуации, которые большинство вообще никаким образом не касаются.
Итак, что сделало бы большинство людей, наткнувшись на текст закона самостоятельно, а не услышав о нем в СМИ? Большинство закрыло бы вкладку со страницей и отправилось бы в соц. сеть, чтоб написать «превет как дила?» подружке или «доеш суп и пошли на велике кататся» другу. Более ли менее смышленые поняли бы, что их этот приказ никак не касается, потому что они едва ли часто употребляют в жизни русский язык в качестве государственного языка. Менее сообразительные просто не усмотрели бы тут ничего интересного – ну утвердили список словарей и Бог с ним, что тут такого… И правда, что тут такого? Вряд ли бы кто-то стал пересматривать 4000 страниц текста, чтоб посмотреть, каковы там эти современные нормы русского языка. И тем более мало бы кто заметил отличия с теми нормами, которые указаны в других словарях. Но кто не прошел бы мимо никогда, так это оппозиция и СМИ. Именно они нашли всё-таки этот злополучный «кофе», который теперь, по мнению автора словаря, МОЖЕТ употребляться в том числе и в качестве среднего рода. Не ДОЛЖНО, а может! Выбор – за вами. А теперь откровенно. Что Вы слышали чаще: «моё кофе» или «мой кофе»? Уверен, что первый вариант. Потому что народ в большинстве своем говорит именно «мое» (даже те, кто знает, что кофе – существительное мужского рода). Я общаюсь с людьми совершенно разных кругов, дохода и социального статуса, но у большинства кофе «мое». У Вас также? Или просто все эти люди столпились вокруг меня? Едва ли. Ученый-филолог, автор словаря, посчитал, что в современном русском языке допустимо говорить «мое кофе». Почему? Потому, что язык – изменяем. Не нам приказали, изменив правила, говорить «мое кофе», а мы сами стали говорить «мое кофе», и поэтому изменили правила. Не путайте предпосылку и следствие.
Технически Фурсенко тут вообще не при чем. Он словарь не составлял, каждое слово проверить не в состоянии, как и любой из нас. Я даже убрал бы слово «технически», но и сейчас найдутся умники, которые скажут, что ему приплатили за то, чтобы он указал в перечне именно эти словари и справочники. Да может это и так, но это тут не при чем! Будь на месте этих словарей любые другие – и там нашлось бы, к чему придраться. Потому что все словари разные, будь они одинаковые – был бы один общий словарь. Но, сколько филологов – столько и мнений. Причем тут Фурсенко?
Но, что меня больше всего поражает, так это именно реакция людей. Возьмите любой пост в Интернете. Практически в каждом с ходу можно найти с десяток ошибок! Потому что люди сейчас безграмотные, никто язык не учит, всем на него плевать. Но, как СМИ написали о кофе, так все закипишевали – как так, кофе теперь «моё». Хотя для них ОНО всегда таким и было, но сейчас все узнали, что так неправильно, и требуют вернуть обратно правильный вариант… Смех. Кофе – это слово-исключение, особенное слово, каких единицы. Люди не в состоянии выучить или понять общие правила, по которым пишутся тысячи слов, но судьба одного их ой как волнует. Они пишут «поеш суп», «мне нравиться картина», «не хочу женится – хочу учится» и так далее. Но кофе теперь обязательно – он. Смешно. И обидно. За людей. Потому что так люди и выходят на митинги. СМИ – вот мозг большинства современных людей.
Так и мои собеседники, которые побудили меня написать этот пост… С ними в аське невозможно переписываться, честно, порой просто не понимаю, что они хотят сказать. Но «Фурсенко – дебил», потому что «кофе – мое».
P.s. Русский, как и любой другой язык, изменяется со временем. Никто не говорит сейчас: «Эй, чикуля, пойдем, я тебя буду чаем ПОТЧЕВАТЬ». Сейчас это кажется смешным, хотя раньше было нормой. Что ж вы не пытаетесь вернуть все обратно? Просто довозвращаетесь до того, что будете ыкать и укать, как первобытные люди.